Hoppa till innehåll
”Jag ville höra hur det federala beslutsunderlaget om den här växten låter medan det faktiskt skapas. Det jag hörde var en rad högt meriterade människor som beskrev en växt som nästan ingen av dem någonsin har odlat.”
Av Max Jackson, Cannabis Wise Guys
Under två veckor i sommar sov jag i min van på en parkering mittemot Pentagon och promenerade de flesta morgnar till den sal där den amerikanska narkotikamyndigheten DEA höll sin utfrågning om cannabis. Jag ville följa på nära håll hur den federala regeringen resonerar när den ska fatta beslut om en växt som jag själv en gång livnärde mig på att odla.
Min ombyggda ambulans gav mig bara två minuters promenad till det märkligaste rättsliga förfarande jag någonsin har suttit igenom.
Jag kanske ska börja med att berätta vem jag är.
Jag drev en licensierad cannabisodling i Trinity County i Kalifornien – omkring 13 000 plantor och tillräckligt många maskinhaverier klockan tre på morgonen för att förstå vad det verkligen krävs för att odla cannabis i stor skala. Jag är varken jurist, forskare eller lobbyist. Så vitt jag kunde bedöma var jag sannolikt den enda personen i rättssalen som faktiskt hade erfarenhet av kommersiell cannabisodling.
Åhörarläktaren rymmer ungefär 20 personer, och de flesta dagar bestod publiken nästan uteslutande av DEA-agenter snarare än allmänheten. Kameror och bärbara datorer är inte tillåtna i salen. Antingen antecknar man allt för hand eller så dokumenterar man ingenting alls. Själv fyllde jag två anteckningsblock.
Upplägget är tvärtom mot vad de flesta tror
Själva upplägget för utfrågningen är raka motsatsen till vad de flesta föreställer sig.
Det är den amerikanska regeringen – genom DEA och justitiedepartementet, som företräder analyser från FDA och hälsodepartementet HHS – som argumenterar för att cannabis ska flyttas till Schedule III. Det innebär också att det är regeringen som har bevisbördan och måste visa varför omklassificeringen är motiverad.
Samtidigt motsätter sig samtliga sju utsedda intressentparter en omklassificering. DEA utsåg inte en enda extern part som argumenterade till stöd för regeringens linje.
Den här omvända rollfördelningen förvånar nästan alla jag har berättat om den för. Många utgår från att de vittnen som talar om psykoser, karteller och förgiftningar bland barn representerar regeringens ståndpunkt. I själva verket vittnar de mot regeringens eget förslag om att omklassificera cannabis.
Regeringen kallade endast två vittnen – en tjänsteman från FDA med ansvar för kontrollerade substanser och en läkare specialiserad på smärtbehandling – innan den avslutade sin bevisning.
Det var dock inte ett tecken på att regeringen backade från sin linje. Dess uppdrag var betydligt mer begränsat än många tror: att visa att cannabis inte längre hör hemma i Schedule I, den striktaste kategorin i den federala narkotikalagstiftningen.
Därför fokuserade regeringen enbart på det som krävdes för att uppfylla den bevisbördan och höll sina argument så avgränsade som möjligt.
DEA ställde nästan inga motfrågor – ända tills de plötsligt gjorde det
Den erfarna cannabisjournalisten Natalie Fertig, som också följde utfrågningen på plats, sammanfattade det träffsäkert:
– De ställde tre frågor under hela förhandlingen. Tre frågor.
Och det stämde under större delen av de två veckorna. Men om jag slutade där skulle jag inte ge hela bilden, för mot slutet förändrades allt.
Under den sista veckan vittnade en akutläkare som kallats av den självrepresenterade deltagaren Phillip Drum. Hon använde ett bildspel för att illustrera sina patientfall, och den här gången genomförde DEA den mest omfattande och metodiska motförhörsgranskningen under hela utfrågningen.
DEA:s jurister gick igenom presentationen bild för bild och visade att en stor del av det visuella materialet hade hämtats från öppna källor på internet utan att dess ursprung hade verifierats. Bland annat handlade det om ett foto på ett litet barn med en bong som hittats via Google, en bild på en bebis med en pipa från ett föräldraforum på Reddit och ett astronaut-meme som vittnet inte kunde ange källan till.
När hon fick frågan hur hon visste att bilden på bebisen var äkta svarade hon att det inte gjorde.
Sedan följde flera patientfall – en tonåring med vejpprodukter, en minderårig som beställt cannabis under falskt namn och barn som av misstag fått i sig cannabis. Efter varje exempel ställde DEA samma fråga: om händelsen handlade om olaglig avledning av cannabis från den lagliga marknaden. Varje gång blev svaret ja.
Vittnet som skrev studien
Delstaterna Nebraska, Idaho och Indiana kallade in Dr. Deepak Cyril D’Souza som expertvittne. Han är professor i psykiatri vid Yale University, överläkare i psykiatri vid VA Connecticut, grundande chef för Yale Center for Cannabis and Cannabinoids och författare till fler än 200 vetenskapliga publikationer.
Han var den första psykiatern som vittnade under utfrågningen. Delstaternas jurister påpekade dessutom för domaren att D’Souza var den enda experten som citeras både i HHS:s rekommendation från 2023 och i DEA:s så kallade åttafaktorsanalys, som ligger till grund för myndighetens bedömning av cannabis.
Under sitt vittnesmål sade D’Souza att cannabisprodukters styrka har ökat fem till tio gånger under de senaste tre till fyra decennierna. Han framhöll också att tonåren är en särskilt känslig period för hjärnans utveckling.
Med hänvisning till den banbrytande epidemiologen Austin Bradford Hill och genom att jämföra sambandet mellan cannabis och schizofreni med sambandet mellan cigarettrökning och lungcancer hävdade D’Souza att cannabisrökning är en bidragande orsak till utvecklingen av schizofreni.
På frågan om cannabis i dagsläget har större nytta än risker svarade han nej. Han betonade samtidigt att svaret enbart gällde psykiatriska användningsområden för cannabis.
D’Souza höll inte heller helt med sin egen sida
Dr. D’Souza valde dessutom vid två tillfällen att inte fullt ut stödja den argumentation som den sida som kallat honom som vittne drev.
I sitt inledningsanförande hade motståndarsidan avslutat med att hävda att cannabis bör behandlas på samma sätt som andra hallucinogener i Schedule I. När D’Souza fick frågor om detta svarade han att han visserligen känner till att den federala regeringen klassificerar cannabis som en hallucinogen – men att han själv inte anser att den beteckningen är korrekt.
– För att något ska kunna klassas som en hallucinogen måste det på ett tillförlitligt sätt framkalla hallucinationer, sade han.
Han uppgav också att det i dag inte finns någon standardiserad dosering för cannabis och att det heller inte finns någon FDA-godkänd behandling för cannabisbrukssyndrom.
Regeringen pressade D’Souza under motförhöret
När regeringen tog över motförhöret påminde dess jurister om att D’Souza tidigare medverkat i flera medieintervjuer. De läste sedan upp ett citat från en färsk intervju där han sagt att den överväldigande majoriteten av alla cannabisanvändare inte drabbas av några negativa konsekvenser.
D’Souza bekräftade att det stämmer. Han höll också med om att alla som använder cannabis inte utvecklar psykisk ohälsa och att de flesta aldrig kommer att drabbas av psykos.
Samtidigt nyanserade han sitt svar. Enligt D’Souza finns det fortfarande inget bra sätt att i förväg avgöra vilka personer som löper störst risk. Vissa genetiska faktorer och en familjehistoria med schizofreni kan öka sannolikheten, men någon träffsäker modell finns ännu inte.
Regeringens jurister gick därefter över till att diskutera bensodiazepiner. De konstaterade tillsammans med D’Souza att läkemedlen är kontrollerade substanser, har missbrukspotential, kan vara farliga i kombination med alkohol eller opioider och kan orsaka abstinenssymtom som irritabilitet, rastlöshet, kramper, självmordstankar och hallucinationer.
Direkt därefter frågade de om abstinens efter cannabis kan orsaka motsvarande skador.
D’Souza svarade att cannabisabstinens i regel är självbegränsande och att förloppet bland annat beror på hur användningen trappas ned.
Under sitt tidigare vittnesmål hade han samtidigt beskrivit cannabisabstinens som ett verkligt problem och som en av anledningarna till att många har svårt att sluta använda cannabis. Båda dessa uttalanden finns nu dokumenterade i utfrågningens officiella protokoll.
Det här är det jag inte kan släppa
Det finns en sak som jag fortsätter att fundera över.
D’Souzas uppmärksammade studie från 2004 lät 22 friska frivilliga få 2,5 respektive 5 milligram THC intravenöst, alltså direkt in i blodomloppet. Deltagarna hade tidigare använt cannabis, men ingen av dem hade diagnostiserats med ett cannabisbrukssyndrom.
I en uppföljningsstudie från 2008 gavs samma doser till personer som använde cannabis regelbundet. Resultatet visade att de reagerade betydligt mindre på THC än deltagarna i den första studien.
Under sitt vittnesmål bekräftade D’Souza själv att hans bilaga 7 består av en metaanalys av tio studier där THC administrerades intravenöst.
Och det är just det jag inte kan släppa.
Att injicera THC direkt i en ven är inte ett sätt som människor använder cannabis på i verkligheten. Det handlar inte om att röka, vejpa eller äta en cannabisprodukt där användaren kan känna efter och anpassa konsumtionen. Här förs THC i stället direkt in i blodomloppet, på en gång och utan möjlighet att reglera effekten under tiden.
Jag hörde aldrig någon fråga honom om det. Varken under huvudförhöret, motförhöret eller de kompletterande frågorna under de dagar jag satt i rättssalen. Ordet ”intravenöst” nämndes, så vitt jag kunde uppfatta, aldrig under hans vittnesmål.
Regeringens jurister kom visserligen nära ämnet vid ett tillfälle. De frågade om studierna stödjer medicinsk användning av cannabis. D’Souza svarade nej och gjorde själv en viktig distinktion. Han förklarade att de substanser som studerats var isolerat THC, inte cannabis som växt.
Men diskussionen handlade då om godkända läkemedel, och jag hörde aldrig någon återvända till den grundläggande frågan om hur THC faktiskt administrerades i hans egna studier.
D’Souza hänvisade också på eget initiativ till en ny översiktsartikel i JAMA, skriven av Kevin Hill, som han menade talar emot medicinsk användning av cannabis.
– Bevisen som stödjer effekten av cannabis och CBD är mycket begränsade, citerade han.
Det var D’Souza själv som tog upp den studien – inte regeringens jurister.
Sheriffen
Delstaternas andra vittne var sheriff William Honsal från Humboldt County i Kalifornien. Han har arbetat inom rättsväsendet i 31 år, varit sheriff sedan 2017 och leder länets särskilda insatsstyrka mot cannabisrelaterad brottslighet, Marijuana Enforcement Task Force.
Under sitt huvudförhör beskrev Honsal hur cannabis avleds från den lagliga marknaden åt båda håll.
Han berättade dels om lagligt odlad cannabis som lämnar den reglerade marknaden och säljs illegalt – något han beskrev som licensierade odlingar med ”bakdörrar”, där producenter lockas av högre priser i andra delstater.
Samtidigt beskrev han det omvända problemet: att cannabis från den illegala marknaden förs in i den lagliga leveranskedjan och säljs som om den vore lagligt producerad.
Han angav dock inga siffror för hur vanligt respektive typ av avledning är eller hur de förhåller sig till varandra.
Sheriff Honsal förklarade att en av de största utmaningarna för brottsbekämpningen är att illegalt odlad cannabis ser exakt likadan ut som lagligt producerad cannabis. Cannabis som odlats utan tillstånd eller myndighetstillsyn går enligt honom inte att skilja från licensierade produkter bara genom att titta på dem.
– Man kan inte se någon skillnad mellan dem när de ligger bredvid varandra på en butikshylla, förklarade han.
När han fick en direkt fråga om Metrc, Kaliforniens digitala system för spårning av cannabis från odling till försäljning, fungerar som det är tänkt svarade Honsal nej.
Han beskrev Metrc som det enda spårbarhetssystem som finns, men menade att det går att manipulera och att systemet i slutändan bygger på att människor följer reglerna.
Sheriffen lyfte också fram de ekonomiska drivkrafterna bakom den illegala handeln. Enligt honom säljs lagligt producerad cannabis för omkring 300 dollar per pound, medan samma mängd kan ge 1 000 dollar eller mer på den illegala marknaden i andra delstater där produkten dessutom kan säljas utan skatt. Det innebär ett värde som är ungefär tre till fyra gånger högre.
Under sitt vittnesmål använde Honsal ordet ”legalisering”, vilket fick domaren att be honom förtydliga vad han menade.
– Med legalisering menar jag Proposition 215 (Kaliforniens lag om medicinsk cannabis) och Proposition 64 (lagen som legaliserade cannabis för vuxna). Det var först med Proposition 64 som vi fick ett riktigt reglerat system, svarade Honsal och syftade på de folkomröstningar där Kaliforniens väljare röstade igenom reformerna.
Vad händer nu?
De skriftliga slutanförandena ska lämnas in senast den 17 augusti och får omfatta högst 50 sidor.
Därefter kommer DEA:s chefsdomare för administrativa mål, Derek Julius, som leder förfarandet, att skriva en rekommendation. Den är dock inte bindande. Det slutliga beslutet fattas av DEA:s chef, vilket innebär att processen inte avslutas med någon traditionell dom.
Det finns fortfarande inget offentligt protokoll från utfrågningen. En advokat som närvarade berättade för mig att en korrigerad version väntas någon gång i september, även om DEA ännu inte har meddelat något officiellt datum.
Allt jag beskrivit ovan bygger därför på handskrivna anteckningar från en rättssal där varken inspelningsutrustning eller bärbara datorer var tillåtna. Jag har försökt vara noggrann med att skilja mellan det jag antecknade som direkta citat och det jag sammanfattade med egna ord. När det officiella protokollet publiceras kommer vissa formuleringar sannolikt att vara mer exakta än mina anteckningar.
Jag föredrar att bli rättad framför att vara tvärsäker.
Jag var inte på plats under samtliga elva dagar av utfrågningen, och där jag återger uppgifter från andra reportrar har jag också tydligt angett det. Men anledningen till att jag åkte dit var enkel: Jag ville höra hur det federala beslutsunderlaget om cannabis låter medan det faktiskt skapas.
Det jag hörde var en rad högt meriterade människor som beskrev en växt som nästan ingen av dem någonsin har odlat.
Om författaren:
Max Jackson är grundare av Cannabis Wise Guys och arbetar med att överbrygga klyftan mellan cannabisproduktion, investeringar och offentlig politik. Han är rådgivare inom drift och policyfrågor för cannabismarknader i bland annat Virginia, New Jersey och andra delar av USA.
Läs originalartikeln här!
