Hoppa till innehåll
Skaparna av POTIFY-programvaran hävdade att de aldrig hade hört talas om Spotify när de lämnade in sin varumärkesansökan, men den förklaringen föll inte i god jord hos de amerikanska varumärkesmyndigheterna.
Spotify har just anslutit sig till den långa listan över mångmiljardföretag som framgångsrikt har hindrat små cannabisföretag från att göra intrång på deras varumärken.
Under 2017 och 2018 ansökte företaget U.S. Software, som arbetar med telemedicin och företagsplanering, om två varumärken hos US Patent and Trademark Office (USPTO) för en ny mjukvaruplattform kallad POTIFY. Enligt patentansökan ville företaget använda detta namn för en ”back-end mjukvaruplattform som är utformad för att legala marijuanaapotek ska kunna marknadsföra och sälja sina produkter”. Programmet skulle också göra det möjligt för patienter att söka efter, rangordna och granska medicinska cannabisapotek och låta dem interagera med andra patienter online.
Efter att ha fått kännedom om ansökan gjorde Spotify AB invändningar mot de föreslagna POTIFY-varumärkena med hänvisning till den uppenbara likheten mellan de två namnen. Den svenska musikströmningsjätten hävdade vidare att eftersom ”pot” är ”ett vardagligt namn för marijuana” skulle konsumenterna med rätta förknippa POTIFY-namnet med gräs. Företaget hävdade att denna association skulle skada dess eget rykte om konsumenterna började associera Spotifys namn med hasch.
U.S. Software hävdade att deras namn var inspirerat av Shopify, inte Spotify, och hävdade till och med att de lämnade in sina ansökningar innan streamingföretaget var populärt i USA. Spotify kontrade med att företaget hade bedrivit verksamhet i USA sedan 2011 och lade fram bevis för att de redan hade en massiv reklamkampanj i USA vid den tidpunkt då POTIFY-ansökningarna lämnades in.
Förra veckan dömde USPTO till Spotifys fördel och tvingade U.S. Software att överge sina POTIFY-varumärken. Varumärkesmyndigheterna ansåg att det föreslagna programvarunamnet skulle späda ut och sudda ut streamingtjänstens varumärken ”[b]edan märkena SPOTIFY och POTIFY används för programvaruprodukter som utför analoga funktioner och är så lika till utseende och ljud att deras kommersiella intryck är likartade, även om konsumenterna tar olika betydelser av SPOT och POT”.
I takt med att den globala cannabisindustrin fortsätter att växa stämmer allt fler gigantiska multinationella företag små gräsföretag för att de gör intrång på deras varumärken. Gorilla Glue Co. var en av de första att hoppa på det rättssökande tåget, när de stämde ett gräsföretag i Nevada 2017 för att ha sålt en populär gräsart med samma namn. Och samma år lämnade Jessica Albas hemvaruföretag Honest Co. in en tvivelaktig stämning om intrång mot ett CBD-företag vid namn Honest Herbal.
År 2019 stämde arrangörerna av den klassiska Woodstock-festivalen Woodstock Roots, ett företag som tillverkar cannabisprylar, och vann rätten att släppa sitt eget Woodstock-märkta gräs. Och så sent som förra året vann det massiva tobakskonglomeratet ITG Brands en rättsprocess mot ett kaliforniskt haschföretag för att ha gjort intrång på logotypen för sitt populära cigarettmärke KOOL. Girl Scouts of America har till och med gått in för att hindra företag från att sälja Girl Scout Cookies-sorter.
Majoriteten av varumärkestvisterna mellan haschföretag och traditionella företag gäller dock ätbara produkter. Ferrara Candy Company har lämnat in dussintals rättsliga invändningar mot ett flertal företag för att de säljer ätbara gräsvaror som kopierar deras populära godis Nerds Rope. Godisjättarna Hershey’s och Mars Wrigley har också försvarat sina varumärken mot kopior som ”Mr Dankbar”, ”Reefer’s Peanut Butter Cups” och ”Zkittlez”.
